Estoy muy fascinada por “La Araucana” por Alonso de Ercilla. Más específicamente, pienso que él presenta una perspectiva interesante sobre los indígenas y los españoles. Por ejemplo, estoy muy interesada en las ideas como del del “salvaje noble,” y otras ideas sobre el intelecto de los indígenas, porque creo que estas ideas complican nociones anteriores sobre este grupo de individuos.
Obviamente, la perspectiva que a los indígenas les falta la cristianidad es muy problemática, así que esta noción impone valores culturales hispánicos en la cultura indígena, o una cultura que ya tiene sus propias creencias y sistemas. Primero, Ercilla etiqueta a La Araucana como “bárbara” repetidamente. Por eso, enfatiza la idea que, a pesar de su intelecto, los indígenas necesitan ser evangelizados.
Sin embargo, es evidente que Ercilla reconoce simultáneamente a los indígenas como un grupo inteligente (de ahí la palabra “noble” en la etiqueta “salvaje noble”). Por ejemplo, Ercilla usa dicción loable cuando describe a los indígenas. En su introducción, él declara explícitamente “Cosas diré también harto notables, de gente que a ningún rey obedecen, temerarias empresas memorables que celebrase con razón merecen; raras industrias, términos loables que más los españoles engrandecen…” (Ercilla, líneas 9-14). Esta declaración es muy compleja porque a diferencia de otros escritores durante (y antes de) este tiempo, Ercilla menciona las cosas que admiran sobre Las Araucanas, como sus empresas memorables y habilidades impresionantes. No obstante, pienso que él ve estas habilidades como cosas que los españoles pueden explotar, porque dice que las habilidades indígenas ayudan a los españoles a engrandecer. Por lo tanto, esta declaración, aunque elogia aspectos de la cultura Araucana, es muy problemático en última instancia.
Debido a toda esta complejidad estoy un poquito perpleja en cuanto a nuestra interpretación de la escritura de Ercilla. Más específicamente, ¿debemos ver este poema como un producto del tiempo, y por eso aplaudir a Ercilla por su reconocimiento positivo de las habilidades de La Araucana? O en cambio, ¿debemos criticar a Ercilla por sus defectos, o sea, la creencia que Las Araucanas necesitan ser evangelizadas?
Hola Gail. Me interesan muchas tus preguntas finales. Pienso que el título de su entrada es una indicación de como debemos analizar los escritos de Ercilla. Tienes razón: mientras que Ercilla escribe sobre las indígenas en una manera positiva, también apoya algunas ideas muy problemáticas. Es complicado y complejo. Por esto, no pienso debamos pensar sobre Ercilla como una persona totalmente buena o totalmente mala porque no es tan binario. Podemos reconocer el trabajo muy progresivo que hizo y al mismo tiempo entender que él tuvo algunas creencias muy problemáticos. No creo que pueda (o deba) ser tan simple porque todo es muy complejo. Por eso, podemos aplaudir a Ercilla por sus escritos progresivos y también podemos criticarle para sus ideas problemáticas.
Muchas gracias por tu comentari, Gail. Sí, yo pienso que debemos de tener una mirada crítica cuando leemos a Ercilla. No podemos simplemente admirar que haya reconocido un poco de la humanidad de los indígenas de los que habla, mientras que, al mismo tiempo, no condenaba la conquista española, ni la evangelización que se realizaba a la fuerza. Uno de los autores contemporáneos a Ercilla fue Bartolomé de las Casas, que también tuvo una posición similar y criticable. ¿Conoces el término del “buen salvaje”? Creo que sería muy interesante que lo busques.
Es una cuestión muy interesante. En mi clase de historia de arte vemos a muchos imagenes que contribuyen a la materialización y deshumanización de las mujeres y en nuestro último clase hemos hablado sobre si podemos echar la culpa a la artista o a la época en que vivía. Creo que tu estas preguntando la misma pregunta sobre Ercilla, y es una pregunta muy díficil. No creo que es posible definir a Ercilla como gente buena or gente mala, opinó que el como la mayoría de nosotros es una mezcla de las dos.