Me fascina bastante esta transición de lo barroco al neoclasicismo en el siglo XVIII. Fue un cambio multifacético, me parece: desde exceso hacia mesura, desde descentramiento y experimentación hacia equilibrio y exactitud, desde ostentación hacia refinamiento, y desde innovación artificiosa hacia cambio dentro de normas preestablecidas. Me pregunta qué se perdió por causa de esta cultura y qué se ganó. Por un lado, quizás este nuevo énfasis en las normas ahogó la creatividad de algunas artistas. Entre tanta rigidez, ¿cómo podía un(a) escritor(a) escribir a pleno rendimiento? Además, la insistencia en la razón y la verosimilitud podría haber sido bastante agobiante en cuanto a la literatura. La necesidad neoclásica de comprobar todo y Además, por su propia naturaleza es el neoclasicismo un movimiento imitativo; toma inspiración de la época anterior de clasicismo. Además, fue caracterizado por una fijación con lo francés y lo italiano, otra sugerencia del poder sofocante de este movimiento literario. Se puede ver evidencia de esto en la escasez de la narrativa durante esta etapa – fue eclipsada por la gran cantidad de ensayos que florecieron. También se puede ver como se frenó la literatura creativa en los poemas que leímos que vinieron de la edad de neoclasicismo. Se enfocan comúnmente en una moraleja, encajando con el racionalismo esperado. Cuando leí el poema La Lechera, pensé inmediatamente en La Vaquera de la Finojosa, como poema quizás parecido, una reflexión que juguetea todo el tiempo, hablando apasionadamente de una mujer con la que la voz poética se había dado. Pero este poema neoclásico no se pareció en absoluto al otro – fue solo un cuento de moraleja avisando no hacer las cuentas de la lechera. Esta transición me parece fascinantemente drástica, desde sentimientos a racionalidad y imaginación a limitación. Aunque seguramente tuvo muchos beneficios, me preocupa la posibilidad de que el periodo de neoclasicismo quitó algo bello y libre de la corriente literaria latinoamericana.